Renta Básica Universal

¿Y si el problema no fuera trabajar demasiado, sino querer trabajar en absoluto?

tharga8616 — Mon, 01 Dec 2025 09:38:52 +0000

Cómo un agitador socialista del siglo XIX anticipó los debates actuales sobre burnout, automatización y renta básica universal con una idea escandalosa: tenemos derecho a no trabajar

En 1880, un hombre cumplía condena de seis meses en la prisión parisina de Sainte-Pélagi por su activismo obrero. Era socialista, marxista convencido, agitador incansable de la causa proletaria.

Allí, entre cuatro paredes, escribió un panfleto que escandalizaría tanto a la burguesía como a sus propios camaradas. Su mensaje era simple y explosivo: los trabajadores estaban locos. No locos por rebelarse contra sus patrones, sino por algo mucho más perturbador: estaban locos por amar el trabajo.

“Una extraña locura se ha apoderado de las clases obreras de las naciones donde domina la civilización capitalista”, escribió Paul Lafargue en las primeras líneas de El derecho a la pereza. “Esta locura trae como resultado las miserias individuales y sociales que, desde hace siglos, torturan a la triste humanidad. Esta locura es el amor al trabajo, la pasión moribunda por el trabajo.”

Aquí podéis acceder a su obra completa. Muy recomendable y accesible

¿Cómo es posible? Estamos en plena industrialización, cuando hombres, mujeres y niños trabajaban jornadas de catorce o dieciséis horas en condiciones infernales. Los socialistas de la época —y el propio Marx— dedicaban sus vidas a denunciar esta explotación y a organizar a los trabajadores. Y sin embargo, aquí tenemos a uno de ellos, el mismísimo yerno de Karl Marx, afirmando que el problema no era solo cuánto trabajaban, sino que quisieran trabajar en absoluto.Esta paradoja nos obliga a confrontar una pregunta incómoda: ¿y si el “sentido común” que sostiene nuestra civilización —que el trabajo dignifica, que quien no trabaja no merece comer, que la vida buena se gana con esfuerzo— no fuera ni natural ni eterno, sino una imposición histórica? ¿Y si todo lo que nos han enseñado sobre el valor del trabajo fuera, en realidad, una ideología inventada para mantenernos dóciles?

Lafargue pensaba exactamente eso. Y aunque su panfleto fue escrito hace más de 140 años, su herejía vuelve a resonar hoy con una urgencia inquietante.

El hereje: quién era Paul Lafargue

Para entender la audacia de este texto, hay que conocer al hombre que lo escribió. Paul Lafargue (1842-1911) fue una figura tan brillante como contradictoria en la historia del socialismo. Nacido en Santiago de Cuba de padres franceses propietarios de plantaciones de café, llegó a París a los nueve años. Como joven estudiante de medicina en la década de 1860, se politizó rápidamente en los círculos republicanos y socialistas más radicales de la capital.

Su temperamento provocador quedó claro cuando, en una conferencia internacional de estudiantes en Bélgica, tomó el podio y declaró ante la audiencia escandalizada: “¡Guerra a Dios! Eso es progreso”. La declaración le costó la expulsión de la universidad francesa. Pero este exilio forzoso resultó ser una bendición disfrazada: en Londres conoció a Karl Marx y, poco después, se casó con su segunda hija, Laura.

A partir de entonces, la vida de Lafargue quedaría inextricablemente unida al destino de la familia Marx y a la difusión del marxismo en Francia y España. Fue uno de los fundadores del Partido Obrero Francés en 1880, tradujo obras fundamentales de Marx al francés, participó en la Comuna de París, se exilió en España para escapar de la represión y, en 1891, fue elegido diputado mientras cumplía condena en prisión. Lenin, que asistió a su funeral en 1911, lo consideró “uno de los más talentosos y profundos divulgadores de las ideas del marxismo”.

Pero esta relación con el marxismo fue siempre tensa. Marx y Engels corregían constantemente los “errores” teóricos de Lafargue, le instaban a estudiar El Capital con más seriedad, se desesperaban con sus simplificaciones. La famosa exclamación de Marx —“lo que es cierto es que yo no soy marxista“— fue precisamente una reacción a la versión dogmática y mecanicista que Lafargue y su compañero Jules Guesde promovían.

Sin embargo, esta heterodoxia, este cruce de tradiciones —el republicanismo libertario de Proudhon, el blanquismo conspirativo, el marxismo económico— es precisamente lo que permitió a Lafargue ver algo que muchos marxistas ortodoxos no veían: que la tiranía del capital no era solo económica, sino también cultural y psicológica. Que la explotación no solo extraía plusvalía, sino que colonizaba la mente misma del trabajador, haciéndole amar sus cadenas.

El yerno rebelde, el discípulo que exasperaba al maestro, estaba a punto de lanzar su ataque más audaz.

El dogma desastroso: anatomía de una herejía

El derecho a la pereza no es un tratado económico. Es una declaración de guerra contra la moral burguesa y, más audazmente, contra la capitulación del propio movimiento socialista ante esa moral. Lafargue identifica a los perpetradores del “dogma del trabajo” en una trinidad impía: “los curas, los economistas y los moralistas”. Estos tres pilares ideológicos del orden capitalista habían tejido un halo de santidad en torno a la labor, convirtiendo el trabajo en un valor absoluto, una virtud suprema, una obligación casi religiosa.

Pero Lafargue desnaturaliza este “sentido común” con un simple gesto: mirar hacia atrás en la historia. Los griegos antiguos, nos recuerda, consideraban el trabajo manual como una degradación propia de esclavos, incompatible con la vida de un ciudadano libre.

“Solo a los esclavos les estaba permitido trabajar: el hombre libre solo conocía los ejercicios corporales y los juegos de la inteligencia.”

Era el tiempo de Aristóteles, de Fidias, de Aristófanes. ¿Y acaso eran menos civilizados que nosotros?

Incluso el cristianismo, antes de ser domesticado por la burguesía, predicaba la pereza.

“Cristo, en su sermón de la montaña, predicó la pereza: ‘Miren cómo crecen los lirios en los campos; ellos no trabajan ni hilan, y sin embargo, yo les digo: Salomón, en toda su gloria, no estuvo nunca tan brillantemente vestido’”.

Hasta Jehová, después de seis días de trabajo, “descansó por toda la eternidad”.

El punto es demoledor: la exaltación del trabajo no es una verdad universal ni un instinto natural. Es una ideología históricamente específica, inventada por el capitalismo del siglo XIX para disciplinar a las masas y mantener la producción en marcha. Y lo más trágico es que el proletariado la había interiorizado.

Aquí Lafargue lanza su crítica más mordaz: el ataque al “derecho al trabajo”. Esta consigna, proclamada por los obreros franceses en la revolución de 1848 y defendida por socialistas como Louis Blanc, es para Lafargue el epítome de la degradación proletaria. La llama “vergüenza para el proletariado francés”, un “derecho a la miseria”, una demanda abyecta por más servidumbre. “Solamente esclavos podían ser capaces de semejante bajeza.”

¿Por qué tanta virulencia? Porque para Lafargue, reclamar el “derecho al trabajo” es aceptar los términos del enemigo. Es pedir más cadenas, no la libertad. Es competir en el terreno moral de la burguesía en lugar de dinamitar ese terreno por completo.

Las máquinas: de verdugos a redentoras

La visión de Lafargue sobre la tecnología es profundamente dialéctica. Bajo el capitalismo, la máquina es un instrumento de tortura. Lejos de aliviar la carga del trabajador, intensifica su explotación. Las fábricas del siglo XIX sometían a hombres, mujeres y niños de hasta seis años a jornadas extenuantes en condiciones inhumanas. La máquina, en manos del capitalista, es un arma para extraer más valor, más rápido.

Pero —y este es el giro crucial— en una sociedad comunista, esta misma tecnología se transforma en su contrario. La máquina se convierte en “la redentora de la humanidad”, el “Dios que liberará al hombre de las sórdidas artes y del trabajo asalariado, el Dios que le dará el ocio y la libertad”.

Lafargue hace cálculos provocadores. Una buena obrera hace con el huso solo cinco mallas por minuto; algunos telares circulares hacen treinta mil en el mismo tiempo. “Cada minuto de máquina equivale entonces a cien horas de trabajo de la obrera.” ¿Y qué hacemos con esta productividad asombrosa? ¿Liberamos a la obrera? No. La obligamos a trabajar aún más, compitiendo absurdamente con la máquina.

“¡Qué competencia absurda y mortal!”

El problema no es la máquina. Es quién la posee y para qué se usa.

Tres horas y una revolución

De este potencial liberador de la tecnología surge su propuesta más concreta y escandalosa: la reducción de la jornada laboral a un máximo de tres horas diarias.

No es una cifra casual. Lafargue argumenta que la inmensa productividad de las máquinas modernas hace que estas tres horas sean suficientes para satisfacer todas las necesidades sociales. El resto del tiempo —veintiuna horas— debe dedicarse a lo que realmente importa:

“…saborear las alegrías de la tierra, hacer el amor y reír, deleitarse y celebrar en honor del alegre Dios de la ociosidad”.

Su visión es inequívocamente hedonista y epicúrea. El tiempo libre no es para la contemplación piadosa ni para el “mejoramiento personal” al estilo victoriano. Es para el placer, los banquetes, el amor, la filosofía, el juego, la fiesta. Es para ser plenamente humano en lugar de ser un apéndice viviente de la máquina.

Lafargue también señala una ironía histórica. En la Edad Media, bajo el Antiguo Régimen, las leyes de la Iglesia garantizaban al trabajador noventa días de descanso al año (52 domingos y 38 días feriados), durante los cuales estaba estrictamente prohibido trabajar. Pero la burguesía revolucionaria, tan orgullosa de sus libertades, abolió estos días feriados.

“Liberó a los obreros del yugo de la iglesia para someterlos mejor al yugo del trabajo.”

El progreso, según la narrativa burguesa, nos ha llevado de la jornada medieval a la jornada de ocho horas. Pero Lafargue invierte la historia: no hemos avanzado, hemos retrocedido. Trabajamos más que nunca, y peor aún, hemos aprendido a amarlo.

El hilo invisible: de la pereza a la Renta Básica

Aquí está la conexión que pocos han trazado explícitamente: aunque separados por más de un siglo, existe un linaje conceptual que une la provocación de Lafargue con el debate contemporáneo sobre la Renta Básica Universal (RBU).

Primero, una aclaración necesaria: Lafargue no propuso una RBU. Su visión era explícitamente revolucionaria y comunista. La jornada de tres horas y el ocio generalizado son características de una futura sociedad comunista, no medidas a implementar dentro del capitalismo. Por el contrario, muchas formulaciones modernas de la RBU son políticas reformistas diseñadas para funcionar dentro del sistema existente, incluso para estabilizarlo.

Entonces, ¿por qué conectarlos? Porque Lafargue estableció el fundamento filosófico sin el cual la RBU es literalmente impensable.

La idea central compartida es esta: el derecho a la existencia no debe estar condicionado a la venta de fuerza de trabajo. Lafargue lo imaginaba mediante una reorganización revolucionaria de la producción. La RBU lo propone mediante un pago en efectivo incondicional. Mecanismos distintos, pero el mismo principio fundamental: desacoplar la supervivencia del trabajo asalariado.

Lafargue vs. Renta Básica Universal

Justificación	Derecho hedonista y humanista al ocio y la autorrealización	Derecho a la seguridad material y la dignidad humana
Relación con el capitalismo	Explícitamente anticapitalista. Solo posible después de la revolución	Varía: puede ser reformista (estabilizar capitalismo) o transicional (hacia post-capitalismo)
Visión del trabajo	El trabajo asalariado es esclavitud. Objetivo: su minimización radical o abolición	El trabajo actual es precario y coercitivo. Objetivo: hacerlo más voluntario
Rol de la tecnología	La ‘redentora’ que crea abundancia suficiente para sociedad post-trabajo	Motor del desempleo tecnológico que justifica ingresos alternativos
Mecanismo	Toma de medios de producción y reorganización colectiva	Pago regular, incondicional, individual del Estado a cada ciudadano

El argumento tecnológico que comparten es especialmente potente. Lafargue diagnosticó que la inmensa capacidad productiva del capitalismo, impulsada por las máquinas, conduce inevitablemente a crisis de sobreproducción: demasiadas mercancías, muy pocos compradores. Su solución era doble: trabajar menos horas y permitir a los trabajadores consumir la abundancia que producen.

Este análisis resuena directamente con los debates contemporáneos donde la automatización amenaza con destruir empleos masivamente. ¿Qué pasa cuando los robots pueden hacer el trabajo de millones de personas? La respuesta de Lafargue —que debemos celebrarlo, no temerlo, y reorganizar la sociedad en consecuencia— sigue siendo radicalmente relevante.

Pero aquí está la tensión: muchas versiones actuales de la RBU la presentan como una manera de hacer el capitalismo más sostenible, de suavizar sus contradicciones. Lafargue, en cambio, nunca buscó salvar el capitalismo. Lo quería destruir.

Por eso su figura es incómoda. Por eso su nombre rara vez aparece en las genealogías respetables de la RBU, que prefieren comenzar con figuras menos radicales como Thomas Paine o el economista James Meade. Lafargue es demasiado revolucionario, demasiado anti-trabajo, demasiado hedonista para las coaliciones amplias que buscan construir los defensores pragmáticos de la RBU.

Pero recuperarlo es esencial precisamente por eso. Nos recuerda que el objetivo no debería ser simplemente optimizar el capitalismo o hacer la pobreza más soportable. El objetivo, si tomamos en serio su provocación, es crear una sociedad donde el trabajo deje de ser el centro organizador de la existencia humana. Donde la vida no se mida en horas vendidas sino en horas vividas.

Lafargue no dibujó el plano arquitectónico de esa sociedad. Pero sí hizo algo más fundamental: dinamitó el terreno ideológico donde se asienta nuestra civilización, haciendo concebible —por primera vez para muchos— que el mundo podría organizarse de otra manera.

Los puntos ciegos: una crítica necesaria

Toda recuperación honesta de Lafargue debe reconocer sus límites. Y el más significativo, visto desde el presente, es su ceguera de género.

El “ocio” que Lafargue imagina es implícitamente masculino. Cuando propone que todos trabajen solo tres horas en la fábrica y dediquen el resto del tiempo a la filosofía, el amor y los banquetes, no está considerando una pregunta fundamental:

¿Quién cocina esos banquetes?
¿Quién lava la ropa?
¿Quién cuida a los niños?
¿Quién limpia la casa?

Su análisis, como el de la mayor parte del socialismo del siglo XIX, se centra exclusivamente en el trabajador asalariado (mayoritariamente masculino) de la fábrica. Invisibiliza por completo la vasta esfera del trabajo reproductivo no remunerado que se realiza en el hogar, principalmente por mujeres.

Las teóricas feministas de los años 70 —Silvia Federici, Mariarosa Dalla Costa, Selma James— expusieron esta contradicción con claridad devastadora a través de la campaña “Salarios para el Trabajo Doméstico”. Su argumento era simple pero demoledor: el capitalismo depende crucialmente de este trabajo invisible. Cocinar, limpiar, cuidar, ofrecer apoyo emocional —todo el trabajo que reproduce diariamente la fuerza de trabajo— no recibe salario y ni siquiera se contabiliza como “trabajo real”.

«El trabajo reproductivo es el principio de todo lo demás y si las mujeres paran, todo para».

— Silvia Federici

— ytzel maya (@ytzmaya) March 8, 2025

La jornada de tres horas de Lafargue en la fábrica seguiría necesitando un número indeterminado de horas de trabajo reproductivo en el hogar. Su “derecho a la pereza” es, en gran medida, un derecho masculino que presupone la continuidad del trabajo no remunerado de las mujeres.

Nancy Fraser lo resumió con una pregunta imposible de eludir: “¿Quién limpia la casa de la limpiadora?”. Si la trabajadora del hogar pudiera permitirse contratar a otra persona para hacer su propio trabajo doméstico, esa otra persona también necesitaría a alguien que hiciera el suyo. Es una regresión infinita que solo se resuelve cuando alguien —históricamente, las mujeres— hace ese trabajo sin remuneración.

Esto no invalida la crítica de Lafargue al exceso de trabajo asalariado. Pero sí la hace incompleta. Una verdadera liberación del trabajo debe confrontar y reorganizar la totalidad del trabajo social: no solo las horas en la fábrica o la oficina, sino también las incontables horas de cuidado, limpieza, alimentación y sostén emocional que ocurren en el ámbito doméstico.

Una política emancipatoria del tiempo libre no puede ser solo para algunos. Debe incluir a quienes actualmente realizan el doble turno: el trabajo asalariado más el trabajo reproductivo. De lo contrario, el “ocio” de unos simplemente se construye sobre el trabajo invisible de otros.

El retorno del hereje

Después de décadas de olvido —enterrado bajo el productivismo soviético, que era precisamente lo que él criticaba— El derecho a la pereza ha resurgido en el siglo XXI con una fuerza inesperada. No es casualidad. Las contradicciones que Lafargue diagnosticó se han intensificado hasta el límite.

España tiene una de las tasas de burnout más altas de Europa. La “Gran Renuncia” que comenzó después de la pandemia vio a millones de trabajadores en todo el mundo dimitiendo de empleos que los estaban destruyendo psicológicamente. La economía de plataformas promete flexibilidad pero entrega precariedad: riders de Glovo trabajando doce horas al día sin contrato, programadores freelance compitiendo globalmente por proyectos mal pagados, influencers convirtiendo cada momento de su vida en contenido monetizable.

Y mientras tanto, la automatización avanza. La inteligencia artificial promete eliminar no solo trabajos manuales sino también cognitivos: abogados, contables, diseñadores, escritores, programadores. La promesa es que viviremos en una sociedad de abundancia donde las máquinas harán el trabajo. La realidad, por ahora, es que la riqueza se concentra cada vez más mientras la presión para trabajar se intensifica.

Esta es exactamente la contradicción que Lafargue identificó hace 140 años: capacidad tecnológica para crear abundancia + organización social que genera miseria. Las máquinas que deberían liberarnos nos esclavizan porque las relaciones de producción no han cambiado. La tecnología pertenece a unos pocos, y el resto debemos vendernos para sobrevivir, solo que ahora con menos seguridad y más ansiedad.

Por eso Lafargue vuelve a hablarnos. Por eso su herejía suena contemporánea. Propuestas como la semana laboral de cuatro días, que hace años parecían utópicas, ahora se experimentan en países como España, Islandia y Reino Unido con resultados prometedores. El debate sobre la RBU ha pasado de los márgenes al centro de la discusión política. El decrecimiento —la idea de que debemos reducir radicalmente la escala de la producción en los países ricos— gana adeptos entre quienes entienden que el crecimiento infinito en un planeta finito es una contradicción mortal.

Todas estas propuestas, tan distintas entre sí, comparten una intuición lafargueana: es posible vivir mejor trabajando menos. La abundancia existe. La tecnología existe. Lo que falta es la voluntad política para reorganizar la sociedad en consecuencia.

Pero antes de cualquier reorganización práctica, necesitamos la reorganización mental. Y eso es lo que Lafargue nos ofrece: la dinamita conceptual para hacer estallar la creencia de que nuestra existencia debe estar subordinada al trabajo.

Su legado no es un programa político detallado. Es algo más fundamental: una pregunta radical que cada generación debe responder por sí misma. ¿Para qué sirve todo este trabajo si no nos deja vivir? ¿Por qué trabajamos cada vez más cuando las máquinas producen cada vez más? ¿Quién se beneficia de que hayamos interiorizado la culpa por descansar, por disfrutar, por simplemente existir sin ser productivos?

La herejía de Lafargue —que tenemos derecho a la pereza, que el ocio es más sagrado que el trabajo, que una vida buena se mide en tiempo libre y no en horas vendidas— sigue siendo herejía precisamente porque toca el nervio central del sistema. Cuestionar el valor del trabajo es cuestionar los cimientos mismos de cómo está organizada nuestra civilización.

Pero quizás, solo quizás, ha llegado el momento de convertir esa herejía en sentido común. De tomarnos en serio la posibilidad de que el mundo pueda ser de otra manera. De que las máquinas trabajen para nosotros y no al revés. De que podamos, por fin, dedicar nuestras vidas a lo que realmente importa: crear, amar, jugar, pensar, reír, cuidarnos mutuamente y, sí, también descansar.

En 1880, desde una celda de prisión, un agitador socialista imaginó un mundo así. Lo llamó El derecho a la pereza. Nosotros aún lo llamamos utopía.

Pero entre su tiempo y el nuestro, entre su utopía y nuestra realidad, hay solo una pregunta: ¿Estamos dispuestos a luchar por ella?

Fuente: https://romperelhechizo.substack.com/p/derecho-pereza-paul-lafargue-revolucion-trabajo

Trabajar para eliminar el trabajo

tharga8616 — Fri, 21 Nov 2025 16:12:14 +0000

La discusión contemporánea sobre robots humanoides ha revelado una verdad que siempre ha estado presente, aunque oculta tras engranajes, algoritmos y fábricas silenciosas: las máquinas llevan dos siglos haciendo trabajo humano. La novedad no es técnica, sino psicológica. Al adquirir forma humana, los robots activan de repente la intuición de que “ocupan un puesto”, y por tanto deberían “contribuir” al bienestar social. Pero esta intuición abre una cuestión mucho más profunda: ¿para qué trabajamos realmente?

A lo largo de la historia, las sociedades han creado herramientas con un propósito constante: reducir el esfuerzo humano necesario para vivir. La rueda, el molino, la imprenta, el motor de explosión, el ordenador y ahora la inteligencia artificial participan en un mismo proyecto civilizatorio: liberarnos de tareas pesadas, repetitivas o peligrosas. Sin embargo, hemos heredado sistemas económicos donde el bienestar depende del empleo, de forma que cada avance tecnológico provoca una paradoja: cuanto mejor somos eliminando trabajo, más vulnerable se vuelve quienes dependen del trabajo para sobrevivir.

La contradicción es evidente: trabajamos para quitarnos el trabajo, pero mantenemos un orden social basado en la idea de que el empleo es la condición para existir. La automatización no crea el problema; solo lo expone.

Existe otro punto ciego que rara vez se discute: el trabajo que produce avances nunca es individual. Toda innovación es un proceso colectivo, acumulativo e histórico. Cada pequeño avance —una mejora en un algoritmo, un método matemático, un diseño mecánico— se sostiene sobre millones de aportaciones invisibles realizadas durante generaciones. Incluso la persona que firma una patente o lidera un laboratorio depende de una red de cuidado y cooperación que no figura en ningún manual de ingeniería: alguien cocinó para él, limpió su casa, le educó de niño, le cuidó cuando enfermó, reparó la infraestructura que utiliza, mantuvo el orden social necesario para que pudiera dedicarse a investigar y no a sobrevivir. Y del mismo modo, un teléfono móvil no sería posible sin una infinidad de descubrimientos, desde los materiales que lo componen, el transistor, la energía, el software que lo hace útil, y miles de investigaciones que se remontan cientos de años atrás. De hecho, sería imposible leer este artículo donde quiera que estés sin el aporte fundamental del lenguaje escrito.

El hecho de que remuneremos al individuo que realiza el último eslabón del proceso —el que recoge la fruta, el que programa el modelo o el que diseña el robot— no refleja en absoluto la realidad del progreso, que es siempre una obra coral. Las automatizaciones que hoy nos fascinan son fruto de millones de horas de trabajo no reconocido, muchas veces feminizadas y precarizadas, sin las cuales ningún científico, ingeniero o empresario podría haber dado “su” gran salto.

Cuando vemos a un robot humanoide realizando labores físicas, se suele debatir sobre qué hacer con quienes pierden su empleo o qué impuestos debería pagar la máquina. Pero la cuestión más relevante es otra: si la productividad futura depende cada vez menos del trabajo humano directo, ¿cómo debería repartirse ese valor? Siendo el progreso colectivo, las ganancias de productividad también debería serlo. De lo contrario, convertimos un logro civilizatorio en una fuente de desigualdad artificial.

En el fondo, la automatización tiene un potencial emancipador enorme. La humanidad ha utilizado su ingenio durante milenios para librarse de cargas, y por primera vez nos acercamos a una economía donde gran parte de la producción puede sostenerse sin exigir a cada persona horas de trabajo obligatorio. Esto no significa inactividad: significa libertad para elegir qué actividades dan sentido a la vida cuando la supervivencia ya no depende del empleo.

La pregunta esencial ya no es cómo proteger los empleos, sino cómo garantizar que los frutos de la automatización beneficien al conjunto de la sociedad. Reconocer que el trabajo es histórico y colectivo nos obliga a repensar la redistribución no como caridad ni como compensación, sino como justicia: una forma de devolver a cada persona parte del valor que sus ancestros, su comunidad y su propio tiempo de vida han hecho posible.

Si algo revelan los robots humanoides no es que sean trabajadores, sino que nosotros podemos dejar de serlo. No porque el trabajo pierda sentido, sino porque estamos quizá, por primera vez, lo bastante avanzados para permitir que la humanidad dedique su energía a vivir, crear, explorar, cuidar, decidir… en lugar de producir ciégamente lo que el mercado ordena, y que las máquinas pueden hacer mejor.

Autor: Carlos Arias

Asistido por IA.

La utopía no vendrá sola, pero basta un empujón

tharga8616 — Mon, 20 Jun 2022 23:53:33 +0000

Somos capaces de imaginar un futuro cercano en el que las necesidades básicas están garantizadas para toda la humanidad, de por vida.

Será en este siglo cuando toda persona sea verdaderamente libre para elegir su aportación a la humanidad, en agradecimiento por la herencia común recibida que suponen los avances tecnológicos que ya estaban aquí cuando nacimos y los que se sumarán al pro-común durante nuestra vida. Desde el lenguaje escrito, las matemáticas, las ciencias de la información, las humanidades, Internet, Linux, Wikipedia, el incondicional trabajo de las madres… Todo ello forma parte de las herramientas que hacen posible cultivar lo mejor de cada persona.

Es hora de abolir lo peor del actual sistema económico: la precariedad, la coacción del hambre, de la exclusión social; su deriva hacia enfermedades físicas y mentales, pobre educación de quienes nos vemos obligados a ejercer como mula de carga, el creciente odio causado por la escasez artificial en medio de la abundancia. Todo esto limita nuestro potencial humano y supone un terrible drama y desperdicio de vidas humanas, más aún cuando tenemos los conocimientos y tecnologías para cubrir las necesidades y deseos de la especie a un nivel inimaginable, incluso para los actuales ganadores. Este sistema cada vez pone más impedimentos al verdadero progreso, en pos de una falsa innovación que está destruyendo nuestro único planeta y hábitat.

Es hora de reordenar nuestras prioridades.

La renta básica universal es la primera piedra para construir las bases del nuevo paradigma socio-económico, en la que el individuo, libre de toda coacción e imposición monetaria, puede desarrollar sus más altas capacidades, en cooperación, para la consecución de sus propias metas tanto individuales como colectivas.

Sin embargo la primera piedra no se pondrá sola, aunque basta un pequeño empujón de millones de personas. Sabes que puedes hacer mucho más que una simple firma, y que si nos sumamos, finalmente, la piedra será colocada.

Celebremos este 25 de Junio que hemos logrado más de un millón de firmas para poner esta base socio-económica en el Parlamento Europeo.

El día 25 de Junio finaliza la Iniciativa Ciudadana Europea por la introducción de rentas básicas incondicionales.

Conseguidas 1 millón de firmas válidas, la Comisión y el Parlamento Europeo tendrán la obligación de tramitar y votar la propuesta.

Nuestro objetivo es establecer la introducción de ingresos básicos incondicionales en toda la UE que garanticen la existencia material de cada persona y la oportunidad de participar en la sociedad como parte de su política económica, social y cultural.

Más información: https://rentabasicaincondicional.eu/

¿Te han denegado el Ingreso Mínimo Vital?

tharga8616 — Sun, 05 Dec 2021 14:56:55 +0000

Garantizar el derecho de subsistencia sin errores, exige dar a todos incondicionalmente

Si has solicitado el IMV y te lo han denegado, sigues esperando, o incluso aunque te lo hayan concedido la cuantía es insuficiente para cubrir tus necesidades, no eres la única persona. Debes saber que la medida fue diseñada para funcionar de esta forma, controlando que ninguna persona que no la necesite la reciba, aún a costa de dejar fuera a miles de personas que sí la necesitan por fallos burocráticos, o por requisitos extremadamente excluyentes.

¿Puedes hacer algo para cambiarlo? Por suerte, sí.

Hasta el 25 de Junio de 2022 puedes apoyar con tu firma la iniciativa ciudadana europea que presionará al Parlamento Europeo y la Comisión Europea para universalizar las ayudas Estatales y hacerlas incondicionales, esto es, que todo ciudadano, individualmente, recibirá un ingreso periódico pagado por el Estado, suficiente para cubrir sus necesidades mínimas, y sin requisitos que cumplir ni papeleo que rellenar. Se recibirá automáticamente en la cuenta bancaria sin necesidad de tener que solicitarlo. Por estas características es compatible con otras fuentes de renta, por lo que este ingreso seguirá siendo recibido aún cuando se acepte un empleo remunerado, de por vida.

Puedes apoyar la ICE por la introducción de rentas básicas incondicionales en Europa firmando en la página de la Unión Europea, o bien rellenando con tus datos en el formulario de abajo si encuentras alguna dificultad para que Eureka introduzca tu firma por ti.

Si bien esta iniciativa no es un remedio inmediato para solucionar las deficiencias del Ingreso Mínimo Vital, es importante sacar adelante esta Iniciativa para presionar a los gobiernos de la UE a avanzar en políticas de rentas incondicionales y universales. Las firmas son válidas legalmente y equivalen a una Iniciativa Legislativa Popular en España, por lo que al conseguir el mínimo de 1 millón de firmas el Parlamento Europeo está obligado a dar audiencia a los organizadores de la ICE y votar en la cámara si acepta o rechaza esta propuesta de Renta Básica Incondicional.

Si te surgen dudas conoce más sobre esta medida económica en el siguiente vídeo o en la página de la Red de Renta Básica.

[contact-form-7]

Confidencialidad: la web de firmas del enlace es completamente confiable y segura, alojada y mantenida por la Unión Europea, por lo que una vez finalice la iniciativa ciudadana europea tus datos serán eliminados por completo como ordena el GDPR.

Lotería o Renta Básica: Una elección trivial

tharga8616 — Thu, 10 Dec 2020 13:48:18 +0000

Ser millonario es fantástico, pero más fantástico es no necesitar un empleo para sobrevivir. De hecho, eso es lo más fantástico de ser millonario.

Está muy integrado en nuestra cultura en España el sorteo de la Lotería de Navidad y del Niño. Tanto que si no nos toca podemos seguir probando suerte con otras varias decenas de sorteos que se realizan durante todo el año, euromillón, quinielas, el cupón de la once, etc. Estos sorteos nos mantienen con la ilusión de que algún día, podremos ganar el sorteo y tener el suficiente dinero como para coger el timón de nuestra vida y dedicarnos a lo que realmente queremos. Pero, ¿es realista esta estrategia?

No. Por supuesto que todos sabemos que las probabilidades son mínimas. Pero lo peor y lo que suele pasar desapercibido para la mayoría es que con nuestra participación estamos reforzando el actual sistema de concentración de riqueza. Piénsalo. Colectivamente ponemos una pequeña cantidad de nuestro dinero para dárselo de golpe a unas pocas personas aleatoriamente. Después de estas navidades habremos concentrado un poco más la riqueza en un sistema que ya de por sí tiende a su concentración.

Es probable que alguna vez hayas pensado o escuchado que tus compras tienen el poder de crear el mundo. Una compra es como un voto. Si compro esa chaqueta, estoy votando para que quien la fabrica lo siga haciendo. Le doy mi confianza para que siga produciendo productos similares.

Entonces, ¿cómo puedo usar mi dinero para crear un mundo con menor desigualdad, pero que al mismo tiempo me garantice algunas ventajas de ser millonario? Pues muy fácil, apoyando la recogida de al menos 1 millón de firmas por una renta básica universal e incondicional (RBUI), mediante el mecanismo de democracia directa de la UE llamado Iniciativa Ciudadana Europea (ICE).

La RBUI tiene un efecto en la economía contrario a la concentración de la renta, pues coge de donde más hay y lo redistribuye de forma constante para garantizar una base de libertad a todos los ciudadanos. Todos recibiremos una renta mensual como derecho de ciudadanía, independientemente de que la necesitemos o no.

Pero vamos al grano, hemos diseñado un sistema de recolección de fondos para financiar esta ICE que tiene como objetivo poner la RBUI encima de la mesa del Parlamento Europeo primero, y en los Parlamentos nacionales después, en el plazo de un año.

Se trata de la rifa de una RBUI de 800€/mes durante un año, en la que cualquier persona que resida en la Unión Europea puede participar de forma gratuita, y que se sorteará una vez las donaciones lleguen a la cuantía de 9.600€ (12 meses x 800€). Alcanzada esta cifra, se realizará un sorteo televisado y volveremos a recaudar una nueva RBUI, pero esta vez una parte de lo recaudado irá destinado a financiar los gastos y la publicidad para que la recogida de firmas de la ICE alcance su objetivo.

Participa en la rifa.rentabasicauniversal.es

Si estas Navidades quieres un mundo más justo, más amable, menos hostil, más creativo y con mejor ambiente, apúntate a la rifa y sobre todo compra (dona) con tu dinero la posibilidad de hacer la RBUI una realidad.
Tus posibilidades de ser millonario decaerán, pero aumentarás las posibilidades de que todos tengamos la ventaja de sentirnos millonarios sin serlo, reduciendo la desigualdad, y garantizando ese mínimo de libertad para todos, que nos permita empezar a crear el mundo a la medida de toda la humanidad.

El día 25 de Septiembre de 2020 dio comienzo la Iniciativa Ciudadana Europea por la renta básica universal e incondicional.

En el plazo de un año deberemos recoger 1 millón de firmas válidas para presentar esta propuesta a la cámara de la Unión Europea, que tendrá la obligación de discutirla y votarla.

Más información: https://rentabasicaincondicional.eu/

El argumento desde la ingeniería para una renta básica incondicional

tharga8616 — Mon, 02 Nov 2020 01:02:17 +0000

Antes de estudiar ingeniería, si alguien me hubiera preguntado cuánto es 1+1, habría dicho “2”. Ahora diría, “estoy casi convencido de que es 2, pero mejor que sea 3 para estar seguros”.

Inicialmente fui la Escuela de Minas de la Universidad de Colorado para convertirme en ingeniero. Me cambié a la psicología después de dos años, pero siempre seguiré pensando en los problemas desde la perspectiva de la ingeniería, por la misma razón por la que comencé la carrera: lo que importa es la realidad y reconocer lo que funciona y lo que no funciona. Me encantan las matemáticas y las ciencias, pero sobre todo me encanta cómo la ingeniería toma las matemáticas y las ciencias y las aplica para mejorar el mundo real. La mente ingeniera es una mente realista. Se trata de anteponer el pragmatismo frente a la teoría. Reconoce que el mapa no es el territorio.

Existe una regla muy conocida en ingeniería, la Ley de Murphy: Todo lo que pueda salir mal, saldrá mal. Sabiendo esto, el fracaso por lo tanto debe formar parte del diseño. No queremos que las cosas fallen, pero sabemos que lo harán, siempre lo hacen, así pues, ¿qué se debe hacer?

La respuesta es la tolerancia a los fallos.

En caso de fallo de un componente, un sistema debe estar diseñado para seguir funcionando normalmente, o con una capacidad reducida. Y cuando algún sistema falla por completo, debería estar diseñado para volver a funcionar al 100% de su capacidad rápidamente. Los fallos catastróficos siempre deben evitarse, especialmente en los sistemas de misión crítica, y más aún cuando hay vidas en juego.

Pensemos en los aviones. Si un solo componente falla, no debería caer todo el avión. Hay formas de evitarlo, como incorporando redundancia, de tal forma que tengan que fallar varios sistemas de respaldo para que todo el sistema falle, así como tener en cuenta los casos extremos, para que consideremos de antemano toda la gama de desastres que podrían suceder, por muy rara que sea su ocurrencia.

Ya que sabemos que las cosas van a fallar, debemos diseñarlas de tal manera que cuando fallen, las vidas estén protegidas en primer lugar, dondequiera que estén las vidas en riesgo. En los ascensores, sería un mal diseño que se precipitaran por una simple pérdida de potencia. En su lugar, utilizan un diseño a prueba de fallos, donde la energía mantiene los frenos apagados y la pérdida de energía los activa. Fallan en un estado seguro, ergo, “a prueba de fallos”.

Bien, entonces te estarás preguntando, ¿qué tiene que ver esto con el ingreso básico incondicional?

Es simple. Sabemos que nuestro sistema primario de distribución de ingresos falla. Falla todo el tiempo. Se llama perder tu trabajo. Tenemos una “red de seguridad” diseñada para salvar a la gente cuando falla, pero ese sistema está realmente mal diseñado, y este también falla todo el tiempo, y dadas las circunstancias, la gente puede morir, y de hecho lo hace, como resultado.

Hemos diseñado un sistema de soporte vital sin tolerancia a fallos, y así es porque los ingenieros e ingenieras no diseñaron este sistema. La clase política lo hizo. Ciertos intereses lo permitieron. Y está construido sobre un moralismo anticuado, centrado en el empleo, en lugar de un realismo contemporáneo centrado en la vida.

El realismo exige que reconozcamos que los seres humanos necesitan dinero para vivir dentro de un sistema de propiedad privada que retiene el acceso legal a los recursos básicos bajo la condición de tener dinero o cumplir los requisitos para acceder a los subsidios del Gobierno. Es crítico para el propósito vital de las personas tener el dinero suficiente para gastar en lo que necesitan para vivir. Así que el Estado debería asegurarse, suministrándolo a todos de forma incondicional.

Así es como la RBUI introduciría la tolerancia a fallos en nuestro sistema de soporte vital que llamamos “la economía”:

Primero, todo el mundo empieza con el dinero que necesita para vivir. En una estación espacial no construiríamos un sistema de soporte vital en el que para recibir oxígeno tuviéramos que trabajar para ganárnoslo. El soporte vital es el soporte vital. Los cuerpos muertos no pueden trabajar. Así que asegurémonos de que la gente reciba oxígeno para poder seguir viviendo. Las personas vivas trabajarán mucho más que las personas muertas.

Siguiente, todas las personas que trabajan para ganar un dinero adicional estarían adquiriendo redundancia. Tendrían dos fuentes de ingresos. Si realizaran múltiples trabajos o comenzasen a ganar ingresos pasivos de algún tipo, ya serían múltiples las fuentes de ingresos. En lugar de un avión de un solo motor, podrían tener dos, tres o más motores manteniéndolos en el aire. Si se perdiera un motor, tendrían otros, y gracias a la RBUI, nunca tendrían cero motores.

Dado que la RBUI significaría que los ingresos nunca caen a cero, cualquiera que pierda su trabajo caería al nivel de la RBUI en lugar de caer en la pobreza severa de los cero dólares. Podemos nombrar esto con el término que se utiliza en ingeniería, el “elegante fracaso”.

Elegante fracaso significa que un fallo no resulta ser un fallo catastrófico (por ejemplo, enfermedad o muerte), y en cambio falla de una manera en que protege a las personas o a la propiedad de lesiones o daños.

Con la RBUI, las personas que pierden su empleo caerían en un estado por encima del umbral de la pobreza, lo que significa que el fracaso nunca resultaría en pobreza. Esto aumenta la capacidad de recuperación del sistema. Las personas que todavía tienen algo en lugar de nada son más capaces de volver a levantarse y encontrar un nuevo empleo. También son más propensas a tomar riesgos, seguros de que el fracaso no resultará en la muerte.

Existe la creencia de que tenemos una red de seguridad que protege a quienes pierden su empleo. Esta creencia es un mito. Existen ayudas para algunas personas, pero antes de que la pandemia llegara, 13 millones de personas en Estados Unidos ya vivían en la pobreza completamente desconectadas de todos los programas de asistencia federal. El programa que mejor funciona es el SNAP, que llega a 3 de cada 4 personas en la pobreza, y dura 3 meses cada 3 años. El peor es el TANF que varía por estado, y en Louisiana llega a 4 de cada 100 familias en la pobreza. La asistencia por discapacidad llega a 1 de cada 5 estadounidenses con discapacidades, y el tiempo de espera promedio para calificar es de dos años. La asistencia para la vivienda llega a 1 de cada 4 estadounidenses que califican. El seguro de desempleo llega a 1 de cada 4 personas desempleadas.

“En España el panorama no es muy diferente, ya que las ayudas estatales para pobres llegan a menos de un 10% de sus potenciales destinatarios, así como el Ingreso Mínimo Vital recién implementado por el Gobierno de coalición tiene graves dificultades burocráticas y no está llegando a la gran mayoría de los solicitantes. Es un problema de diseño estructural que no tiene remedio.”

¿Ves el patrón? La mayoría de nuestros programas de seguridad tienden a excluir a 3 de cada 4 personas que los necesitan. Debido a la universalidad de la RBUI, 0 de cada 4 personas serían excluidas de la asistencia, porque ya la tendrían por anticipado, y muchas ni siquiera necesitarían asistencia adicional más allá de su RBUI, porque proporcionaría más de lo que muchos apoyos existentes ofrecen en la actualidad.

Esto me lleva a otro elemento de ingeniería del diseño del sistema: bang-bang vs. control proporcional.

El diseño “bang-bang”, o de control encendido/apagado, es el utilizado típicamente en los termostatos. Estableces la temperatura a la que quieres llegar, y cuando el ambiente está por encima o por debajo de ese valor, bang, el aire acondicionado o el radiador se encienden para devolver la habitación a la temperatura deseada, y luego, bang, se apaga de nuevo.

El “control proporcional” significa que cuanto más se aleje un sistema del ajuste deseado, más fuerza se aplica para traerlo de vuelta. No se queda esperando sin hacer nada hasta que se alcanza el punto crítico. Se ajusta en todos los puntos y a cada instante.

En este momento, nuestra red de seguridad utiliza el diseño bang-bang. Si pierdes tu trabajo, bang, la red de seguridad se enciende, eso si tienes la suerte de cumplir las condiciones necesarias, o podrías seguir cayendo hasta la muerte debido a los agujeros de la red. Si consigues ayuda, es temporal y luego, bang, no hay más ayuda, o si no satisfaces las condiciones, bang, no hay más ayuda.

Sin embargo, la RBUI sería un diseño de control proporcional. Toda la población recibe el ingreso, pero todos también lo financian en cantidades variables dependiendo de sus ingresos y/o consumo particular. Por lo tanto, si tus ingresos disminuyen por cualquier motivo, o en cualquier grado, pagas menos por tu RBUI, lo que significa que el aumento de tu renta disponible se incrementa. En términos económicos, esto se denomina política fiscal anticíclica. Durante los periodos de bonanza, cuando la mayoría de la gente está empleada, podrías estar pagando 1.000 dólares al mes en impuestos para recibir 1.000 dólares al mes en RBUI, lo que significa un aumento de ingresos de 0 dólares al mes por ganar un sueldo de más de seis cifras. Si redujeran tu jornada laboral, pagarías 500 dólares al mes en impuestos para recibir 1000 dólares al mes en RBUI, lo que supondría un aumento de ingresos de 500 dólares al mes. Y si perdieses tus ingresos por completo, pagarías $0 en impuestos para recibir $1,000/mes en RBUI, lo cual aumentaría tus ingresos en $1,000/mes. (Nota: existen otros modelos de financiación que no implican impuestos directos a las personas físicas, como por ejemplo un dividendo de los beneficios del capital, que es creado colectivamente)

Por lo tanto, la RBUI respondería proporcionalmente a la pérdida de ingresos, creando mucha más estabilidad en los ingresos de lo que cualquier diseño bang-bang podría proporcionar. La mayoría de los sistemas biológicos utilizan este control proporcional, porque la evolución descubrió que tiende a funcionar mejor cuando se trata del soporte de la vida.

Este es el argumento desde el pensamiento de la ingeniería para la RBUI: Todos somos seres humanos vivos, que respiramos, y en este sistema monetario todos necesitamos dinero para obtener alimentos, vivienda y muchos otros bienes materiales que necesitamos para mantenernos con vida y con dignidad. La mejor manera de asegurarnos la vida, es garantizar que siempre tendremos una cantidad básica de dinero, y la mejor manera de garantizar ese suelo monetario es proporcionándoselo a toda persona en todo momento, para que siempre esté ahí, sí o sí.

Desde la perspectiva de la ingeniería no existen posibles argumentos en contra de la RBUI.

El fracaso es inevitable. Siempre se cometerán errores. Siempre habrá pérdida de empleos. Siempre habrá fallos en la red de seguridad. Siempre habrá desastres. Siempre habrá pandemias.

Por lo tanto, siempre debemos tener un ingreso básico, para que cuando estas cosas sucedan, sea menos probable que muramos, y más probable un rasguño y volvamos a levantarnos.

La renta básica universal e incondicional es la forma de crear resiliencia en nuestros sistemas sociales y económicos.

Artículo de Scott Santens: https://scottsantens.com/engineering-argument-for-unconditional-universal-basic-income-ubi-fault-tolerance-graceful-failure-redundancy

Traducido por: Carlos M. Arias

Apoya este trabajo haciendo una contribución en Patreon

El día 25 de Septiembre de 2020 dio comienzo la Iniciativa Ciudadana Europea por la renta básica universal e incondicional.

En el plazo de un año deberemos recoger 1 millón de firmas válidas para presentar esta propuesta a la cámara de la Unión Europea, que tendrá la obligación de discutirla y votarla.

Más información: https://rentabasicaincondicional.eu/

Renta básica universal: un debate que se abre camino hacia Europa

tharga8616 — Tue, 15 Sep 2020 00:24:53 +0000

Activistas de diversos países alientan una iniciativa ciudadana para llevar la propuesta de una renta básica universal e incondicional a las instituciones europeas. Mientras, integrantes de diversos colectivos explican cómo cambiaría su existencia disponer de un ingreso mensual garantizado al margen del empleo.

Por Sarah Babiker en El Salto Diario

Un millón de firmas, un millón de apoyos de un millón de personas que tengan la certeza de que es hora de debatir a nivel europeo la necesidad de una renta básica universal e incondicional, individual y de cuantía suficiente. Eso es lo que persigue la Iniciativa ciudadana europea para la renta básica incondicional que el 25 de septiembre arrancará con una campaña a nivel comunitario para que lo que es una discusión presente en los medios, la academia, las calles, o los movimientos sociales, aterrice finalmente en las instituciones europeas y sea abordado y traducido en políticas.

“Esta iniciativa ha partido de activistas de la Renta Básica Incondicional procedentes de diferentes países europeos como Alemania, Austria, Hungría, Bulgaria, España, Francia, Italia, Finlandia, Portugal, formando el Comité Ciudadano Europeo por una Renta Básica Incondicional”, explica Mayte Quintanilla, integrante de Humanistas por la Renta Básica, un colectivo muy activo en esta ámbito, también en el contexto europeo. Quintanilla estima que el actual es un buen momento para escalar este debate a Bruselas: “El concepto se conoce más. De hecho en los últimos años se ha hablado más de Renta Básica Incondicional que en todo el resto de la Historia de la Humanidad. Hay mucho más activismo y más colectivos que ponen su esfuerzo en la difusión y conocimiento de esta medida económica”.

La Red Renta Básica tiene una larga trayectoria en la lucha por esta herramienta redistributiva en España. El economista y miembro de la red Julen Bollain considera que la introducción de una renta básica a escala europea sería buena para la población, buena para los Estados y buena para la institución europea: supondría una redistribución de la riqueza a escala comunitaria que “más allá de garantizar la existencia material de la ciudadanía, permitiría que todas las personas que aquí vivimos nos beneficiemos por igual de la riqueza generada gracias a la integración europea”.

Para Bollain, sería una forma de abordar la desigualdad desde un enfoque amplio, algo que permitiría “reducir de manera significativa algunos de los factores para la migración dentro de la Unión Europea, evitando así el efecto negativo de la ‘fuga de cerebros’ en determinados países”. Además, podría implicar una “inyección de legitimidad en una institución puesta en entredicho por sus pulsiones austeritarias”.

No es la primera vez que se intenta llevar el debate a la arena europea. En 2013 hubo otra iniciativa similar. Carlos Arias, un defensor de la renta básica no adscrito a ningún grupo pero dispuesto a caminar con cualquiera que impulse la medida, estaba allá entonces. Cuenta cómo en aquella ocasión se consiguieron 300.000 firmas. Después, siguiendo la ola, se presentó la ILP en España, registrándose 185.000 apoyos, cuando eran necesarios medio millón.

Más allá de que ambas intentonas no alcanzaron su objetivo cuantitativo, Arias no considera estos precedentes como un fracaso: la renta básica era poco conocida entonces y, además, se formó la red europea que, tras años de difusión y otras actividades en segundo plano, ha emergido de nuevo para volver a dar la batalla europea.

Hace un par de años, relata, se volvieron a activar las ganas ante la intensificación del debate y las noticias sobre nuevos experimentos que iban saltando a la agenda pública. Fue ahí cuando se empezó a fraguar la posibilidad de una segunda campaña que, considera, llega en un momento propicio: a la precariedad generalizada, se le suman otros factores como —en el caso español— los problemas en la gestión del IMV que han puesto sobre la mesa para muchas y muchos los límites de la condicionalidad, y la emergencia sanitaria. Además, apunta, ahora es mucho más fácil, en términos técnicos, recoger firmas.

“El covid ha catalizado con fuerza toda la incoherencia de un sistema inhumano que pone el valor material por encima de las personas, y que permite la apropiación indebida de los bienes que son de todos”, apunta en este sentido Quintanilla. Si tras esta constatación consiguen movilizar el millón de firmas que, explica, deben proceder al menos de siete países europeos diferentes superando un mínimo por país, “la Comisión y el Parlamento Europeos habrán de conceder audiencia a los representantes promotores de la ICE, y después tendrán que pronunciarse sobre la propuesta y en caso positivo concretar qué medidas van a adoptar al respecto”.

Conscientes de las limitaciones de Bruselas para guiar o empujar a los estados en ese camino, la aspiración es, también, ampliar base, un aumento del debate, una extensión del activismo, con el fin, explica Quintanilla, de “que los pueblos comprendan que tienen derecho a vivir y a desarrollarse como personas, independientemente del hecho de que tengan o no un empleo. Que los pueblos reclamen su parte de la riqueza como legítimos propietarios de la misma. Y entendemos por ‘riqueza’, no sólo los bienes materiales que hay en el mundo, sino también el conocimiento, los avances tecnológicos, y el fruto de los mismos, que son legítima herencia del esfuerzo y la inteligencia de toda la especie humana a lo largo de su historia”.

Tener acceso a la riqueza común más allá del empleo, es para Bollain imprescindible, se trata de una “condición para la libertad de toda la ciudadanía”. Una transformación que desafíe la austeridad, “los postulados emergentes de 2008” que Bollain considera que ya se empiezan a cuestionar, pero no lo suficiente. Después de todo “aún no se ha dado pasos definitivos hacia la erradicación de la pobreza. Si Europa quiere un proyecto robusto y con legitimidad, deberá apostar por políticas solidarias que realmente protejan a su población”.

POBLACIÓN DESPROTEGIDA

Según el Eurostat, casi un 17 % de la población europea está en riesgo de exclusión y pobreza. En España, en el último informe AROPE; previo a la emergencia económica consecuencia del coronavirus, ese número se elevaba al 26% de la población. La población “desprotegida” es muy amplia: casi una de cada cinco personas a nivel europeo, y más de una de cada cuatro a nivel nacional. Ciudadanas y ciudadanos privados de sus derechos económicos. Una desprotección que opera a la hora de cubrir necesidades básicas, ante los imprevistos de la existencia o frente a empleadores que aprovechan la necesidad para ir estrechando los derechos laborales. Muchos de los colectivos que aglutinan las luchas a favor de la población desprotegida no han oido en profundidad hablar de la renta básica universal, y es difícil que se posicionen colectivamente. Sin embargo, la idea va calando en parte de sus activistas que ponderan las potencialidades de esta medida.

Pilar lleva toda la mañana para arriba y para abajo contestando a compañeras que lo están pasando mal y que como ella, trabajan —cuando pueden— como camareras de piso. En sus años de activista en las Kellys de Asturias está muy familiarizada con un triste fenómeno: El nulo poder para negociar con el que se cuenta, ante una patronal ávida, cuando lo único que se puede poner sobre la mesa es la imperiosa necesidad de trabajar. También conoce la inseguridad vital que genera el no saber si te contratarán o si tendrás recursos el mes que viene. Por eso, destaca que una renta básica universal “te da una tranquilidad de decir que tienes un dinero ahí para cualquier imprevisto que te pueda surgir. Para comer y sobrevivir”, si bien muestra recelo ante la posibilidad de que la gente al cobrar ese ingreso desista de trabajar, considera que “ahora mismo, como está el país, vendría muy bien, porque hay muchísima gente con muchas necesidades que no pueden abastecerse ni para llenar la nevera ni para pagar la luz”.

Tranquilidad y seguridad ante un mercado laboral incierto y un poco más de poder, eso supondría para su sector la renta básica universal pues “el empresario te aprieta cuando sabe que tú estás con unas necesidades económicas, pero con un ingreso incondicional, si tienes una entrevista inicial, vas con más seguridad diciendo: bueno vamos a ver qué condiciones y ya puedes escoger, ya no te tiras a lo que te pide el empresario sino que ya puedes negociar”.

Si de desprotección se trata, hay un sector que puede dar cátedra sobre el asunto. El único gremio que no se ve amparado por el estatuto general de los trabajadores. Organizadas por todo el territorio, las empleadas domésticas llevan años dando la batalla para tener los mismos derechos que los demás trabajadores, conscientes de que si no se unen, están perdidas. “Para nosotras una renta básica universal sería muy positiva, dado que en nuestro sector se juega mucho con la necesidad de la gente. No tendríamos que estar aceptando trabajos con unas jornadas interminables por el simple hecho de tener un mínimo ingreso, porque muchas veces son mínimos y miserables, acabas trabajando como interna seis días a la semana por 500€”, considera Dolores Jacinto, integrante de la Asociación Intercultural de Profesionales del Hogar y los Cuidados.

Una renta básica compensaría en cierto modo la ausencia de red, de respaldo económico familiar que enfrentan muchas trabajadoras domésticas migrantes. Una situación particularmente grave cuando se habla de madres solteras. En este caso, “sería muy bueno porque no tendrían que estar yendo a instituciones a mendigar caridad, que no es otra cosa, y que muchas veces se los hacen ver desde ese punto y de muy malas formas”. Para Jacinto, en relación con estas familias monomarentales, una renta básica universal también sería fundamental contra la pobreza infantil. Una renta básica que no se lea “como mendicidad, sino que sea un derecho”.

Según Save the Children uno de cada tres niños estaría en riesgo de pobreza. El informe AROPE ha advertido en diversas ocasiones de que tener hijos en España es un factor de riesgo para caer en la pobreza, y en el caso de las familias monomarentales este riesgo se pone más claramente de manifiesto: son tres de cada diez las familias monomarentales en riesgo. “Cuando el 82 % de las familias monoparentales están encabezadas por mujeres, en medio de esta crisis de la covid19, muchas se estén viendo obligadas a retirarse del mercado laboral, a perder oportunidades de promoción profesional o a no poder salir a buscar un trabajo digno”, advertían a finales de agosto, desde la Federación de Asociaciones de Madres Solteras (FAMS) en una nota en la que denunciaban los problemas de conciliación que se vislumbran y la ausencia de medidas por parte del estado.

“Entre las que peor están, muchas no han podido cobrar el Ingreso Mínimo Vital aunque pensábamos y se dijo que serían prioritarias, otras no lo cobrarán nunca porque no tienen papeles”. Carmen Flores es presidenta de la FAMS, una organización que alerta siempre de las dificultades que pasan las familias monomarentales, pero que en los últimos meses ha intensificado esfuerzos para denunciar lo que la pandemia y el confinamiento está suponiendo para muchas de estas madres que ya no pueden más, y para las que la renta básica universal, sostiene, sería un cambio profundo. Madres sin recursos que viven con mucho estrés e impotencia la vuelta al cole, pues no cuentan con dinero para los materiales y otros gastos, y a quienes la seguridad material de una renta básica daría tranquilidad. Pues, más allá de las que peor están, “muchas se quedan fuera del Ingreso Mínima Vital porque los umbrales son muy bajos. Pero sus ingresos siguen siendo insuficientes para mantener una familia”.

“Una renta básica vendría muy bien para que las mujeres pobres no se viesen abocadas a la prostitución. Muchas mujeres después de la crisis, mientras estaban cobrando ayuda familiar que eran 400 o 450 euros, aguantaban sin meterse en la prostitución, la avalancha de mujeres vino cuando ya no había nada donde ellas se podían agarrar”. Quien así habla es Maria José Barrera, integrante del Colectivo de Prostitutas de Sevilla. Considera que el Ingreso Mínimo Vital, como otras rentas condicionadas es una mala herramienta, sobre todo porque no llega a las ‘compañeras migrantes’ por no tener papeles, algo que cree que la RBU sí que haría pues es ‘para toda la gente que vive en un país’”. En todo caso, serviría, retoma, “para que muchas mujeres no se vieran forzadas a ejercer la prostitución, para que muchas mujeres dejaran la prostitución y para que muchas mujeres que nos quedamos ejerciendo la prostitución no tengamos que admitir ciertas imposiciones por parte de los dueños de los club porque no tenemos alternativa”. Considera Barrera que si no se instarua la RBU, una medida que eliminaría la pobreza, es porque al gobierno no le interesa, porque la gestión de los pobres da dinero.

Y la gestión de los pobres también estigmatiza. Esto es lo que piensa el activista gitano Iñaki Vázquez. “Las rentas que ponen condicionantes al final se transforman en la práctica en un sistema de control político y biológico en algunos grupos. Eso está ocurriendo con estas rentas mínimas en las comunidades autónomas, que si no te portas bien, no te conceden la renta, o te la quitan. Acaba siendo un sistema de control por parte de los servicios sociales”. Un control que afectaría especialmente al pueblo gitano, defiende, por lo que en este sentido “si la renta es universal me parece positivo porque se va a desactivar esa manera de control, lo vemos con esperanza”.

Vázquez es director de la Plataforma Khetané, pero habla a título individual, aún se está formando una opinión en torno al debate sobre renta básica, aunque de momento una cosa ve clara: la situación de emergencia total en la que se encuentra gran parte de la población gitana, gente que se gana la vida con la venta ambulante y que en la mayor parte de los casos no han podido acceder a ayuda alguna. “Muchos de ellos no han tenido ni siquiera la oportunidad de tramitar el ingreso mínimo vital, hay ahora mismo una situación de desespero, una situación tremenda que está llegando a situaciones de crisis humanitaria, si tuviésemos renta universal eso quedaría paliado”.

Otros colectivos racializados, en particular los migrantes y sus descendientes, podrían verse beneficiados por una renta básica, opina el activista antirracista Yeison García: “Hay algo que oyes mucho entre las comunidades migrantes, puntualiza, ‘es porque toca’. Se acepta cualquier trabajo ‘porque toca’, porque se tiene que enviar dinero a las familias, toca pagar la habitación, porque muchas veces no se da la posibilidad de ascender a otro puesto”. Para García, “una renta básica permitiría rechazar aquellos empleos que no garantizaran unos derechos laborales mínimos, la gente acepta horarios interminables, vulneración de derechos laborales, porque no hay otra opción”. Es más, considera García, con una renta básica se podrían organizar fuera del trabajo asalariado, emprender en el país donde residen, o incluso armar pequeños negocios en el país de origen que generasen recursos allá, liberando a las personas de la presión del envío continuo de remesas.

ALGUNAS ALERTAS

Cuando los diversos colectivos hablan de las personas más desprotegidas que los forman y la necesidad de que las mismas accedieran a esta renta básica universal, señalan a las personas migrantes sin papeles. Sin embargo, cuando se habla de universalidad, se habla de residentes, grupo que incluye a las personas migrantes, pero no necesariamente aquellas en situación irregular, colectivo que generalmente se queda fuera de las ayudas. “Desde los colectivos antirracistas y proderechos de las personas migrantes siempre se lanza la pregunta de si una medida de este tipo va a llegar a las personas migrantes en situacion administrativa irregular, sobre todo aquellas que no pueden dar un domicilio fijo, o están en situación de calle, siempre surge la pregunta de si ellos también entrarían y cómo se garantizaría que entrasen”, resume García. El suyo es un interrogante importante para el debate.

A Vázquez le preocupa hasta qué punto se tienen que gastar recursos estatales en ayudar a quien no lo necesita, y manifiesta su temor por que una medida así no vaya acompañada de “un plan para fortalecer los servicios públicos, la sanidad, la educación, la vivienda. Tengo el temor de que esa ayuda que se pudiera establecer, si no hay un control sobre los precios y la calidad de los servicios básicos, sea subsumida por los mismos que generan este contexto de desigualdad y precariedad”.

En este sentido, las intenciones de quienes promueven la campaña son claras, otra cuestión es cómo se materialice su premisa: “Un renta básica universal no sustituye al Estado del bienestar, sino que lo completa y transforma, haciéndolo pasar de un Estado del bienestar compensatorio a un Estado del bienestar emancipatorio”, defienden en el documento que explica la iniciativa.

MÁS ALLÁ DE LA LUCHA CONTRA LA POBREZA

Pero la renta básica es entendida como mucho más que una medida contra la pobreza: para García, en el caso de los migrantes y racializados permitiría avanzar en la lucha política y por el reconocimiento. “El hecho de que los migrantes y racializados tuviéramos mayor capacidad económica nos daría mayor peso en la sociedad y posibilidades de tener poder político, de presionar para que se avanzara en nuestros derechos”. Además, considera, la universalidad desactivaría el argumento de las derechas que señala a las personas migrantes como beneficiarias de “paguitas”. “Se rebajaría la tensión social que habría en los barrios precarizados, empobrecidos y daría alas a una mejor convivencia y a la posibilidad de hacer alianzas”. Y, en definitiva, esta universalidad ayudaría a entender a las personas migrantes como sujeto de derecho, cambiando así, quizás, la relación con el estado y la propia sociedad, y posibilitando que hijos e hijas de personas migrantes no heredasen el empobrecimiento de sus padres.

Para Carlos Arias, la renta básica persigue un cambio de sistema, del que la pobreza es solo un síntoma. “El sistema en sí tiene unas dinámicas estructurales que son de abuso de los recursos, acumulación del capital y por tanto una exclusión de la gente. Yo entiendo que la Renta Básica es un acceso universal a un mínimo de recursos que garantiza libertad, libertad de acción, garantiza que todas las personas tengan un mínimo de movilidad a la hora de hacer lo que quieran”.

Y lo que quiere este ingeniero informático no es dedicar toda su vida a trabajar para otros, a producir para consumir, mientras afuera el mundo se acerca al colapso. “Tenemos dos bandos: o vamos en el bando de destruir el planeta porque la economía es lo que manda o paramos y tiramos del freno y creamos un nuevo camino. Para mi la renta básica es imprescindible para crear este nuevo camino, y sin ella pensar cómo nos reorganizamos va a ser prácticamente imposible porque la gente no puede poner sus principios por encima de sus necesidades. Lo más importante de la renta básica es garantizar esa libertad a todas las personas, a todos los jóvenes que están parados porque tiene que encontrar un empleo con el que ganarse la vida y podrían estar dedicando su cabeza e inteligencia en solucionar problemas importantes para la humanidad”.

Los promotores de la iniciativa tienen un año para sumar fuerzas y llegar al millón de firmas. Después de eso, continuará el desafío para cambiar el modo de entender el acceso a los recursos económicos. Para Quintanilla “es un buen momento para reclamar nuevas formas de reparto de la riqueza diferentes del empleo. El covid es un gran susto. Los sustos son crueles, y este además es muy triste porque ha matado a muchas personas y empeorado la vida de la gran mayoría, pero los sustos también mueven lo inamovible, y son ocasiones para cambiar de rumbo”.

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/renta-basica/renta-basica-universal-camino-a-europa

¿Quieres ser el primero en firmar la Iniciativa Ciudadana Europea el día del lanzamiento?

Te avisamos

[contact-form-7]

El día 25 de Septiembre de 2020 dará comienzo la ICE por la renta básica incondicional. En el plazo de un año deberemos recoger 1 millón de firmas digitales para presentar esta propuesta a la cámara de la Unión Europea.

Mas info: https://es.eci-ubi.eu/

En marcha por una renta básica incondicional europea

tharga8616 — Sun, 06 Sep 2020 22:41:17 +0000

Después de muchos meses de excesivo ruido y palabras altisonantes, el Ingreso Mínimo Vital (IMV) se ha ido dando estas últimas semanas de bruces con la realidad. Son ya legión, desde activistas y académicos, pasando por periodistas y miembros del mundo de la cultura las personas que han mostrado su opinión claramente contraria al desastre del IMV más de tres meses después de su puesta en funcionamiento. Cientos de miles de familias que un día creyeron que este nuevo derecho aprobado por el Gobierno del Reino de España les iba a proteger temporalmente de las turbulencias macroeconómicas y la crisis socioeconómica que ha golpeado todo el planeta, han sufrido en sus propias carnes las enormes trabas y dificultades que una renta mínima condicionada para pobres conlleva consigo.

Es cierto que cualquier sistema de protección social puede estar mejor o peor diseñado. Como también es cierto que hay diseños institucionales que tienen unos problemas… de concepción. Probablemente, un IMV mejor diseñado, cosa fácil dado el bajísimo nivel de calidad del actualmente existente, pudiera dar protección a muchas familias que ahora mismo están totalmente desprotegidas (de hecho, son muchas las aportaciones realizadas para mejorarlo y fueron desechadas en su gran mayoría). Sin embargo, ni aquéllos que tenían menos confianza en el IMV pudieron creer nunca que el fracaso iba a ser tan estrepitoso. Un fracaso que no es agradable para ninguna persona que defienda mínimamente la necesidad de erradicar la pobreza y de ofrecer una vida digna a todas las personas, pero que, indudablemente, nos reafirma en nuestra posición de que un programa de rentas mínimas condicionadas no es la herramienta que nos permitirá hacer frente a los retos que tenemos como sociedad si queremos afrontar en serio la pobreza con hechos y no con mera palabrería de cara a la galería.

Como hemos dicho en más de una ocasión, en Euskadi tenemos el ejemplo de una renta mínima más o menos competentemente diseñada (con su progresiva degradación). Una renta mínima que, tras 30 años de trayectoria y según los últimos datos disponibles, no consigue evitar que en Euskadi en la última década hayan aumentado un 64,9% los casos de personas en situación de pobreza grave (un incremento del 20,2% de las personas en situación de pobreza relativa), un 16% el número de personas en riesgo de pobreza y exclusión social, y que tiene como resultado que una de cada tres personas que está en riesgo de pobreza y exclusión social no acceda al sistema de renta de garantía de ingresos.

Pero encaremos los hechos. Resultados como éstos no sólo los encontramos por estos rincones del sur de Europa. En todos los sitios en los que están implantadas, las rentas mínimas condicionadas dejan a mucha gente atrás. En Europa, la tasa de no-aceptación (non take-up rate) de los programas de asistencia social condicionada, entre los que se encuentran las rentas mínimas, varía entre el 20% y el 60%. Es decir, entre el 20% y el 60% de las personas elegibles para acceder a un programa de asistencia social condicionada, por distintos motivos (falta de información, laberinto burocrático, estigmatización, rechazo de lo que puedan considerar caridad…), no lo hacen. Precisamente por datos como éstos, y tras analizar y estudiar las rentas mínimas más generosas y mejor diseñadas, son constatables los errores estructurales que toda renta mínima condicionada lleva implícitamente consigo. No es el menor de estos errores el que nunca conseguirán cumplir el objetivo de erradicar la pobreza. Aunque bien es cierto que el IMV no tenía este objetivo puesto que solamente pretendía acabar con el 20% de la pobreza en el Reino de España. De entrada, ya dejaba el 80% fuera.

Entonces, ¿cuál es, o debería ser, nuestra aspiración? ¿Tener un 30% de las personas en riesgo de pobreza y exclusión social fuera del sistema de protección? ¿Tener una tasa de pobreza por debajo del 15%? No nos resignamos y seguimos apostando por una mejora en las condiciones materiales de la mayoría social no estrictamente rica que, además, actúe como un seguro vital ante la inseguridad y la inestabilidad económica. Sin este seguro, sin esta garantía, la libertad está amenazada.

Para ello, más allá de la necesaria transición económica hacia una economía que ponga a las personas y al planeta en el centro, es necesario también realizar una transformación de nuestros sistemas de protección social y adecuarlos a las realidades del siglo XXI. No podemos seguir apostando por políticas del siglo XX que ya han demostrado todas sus limitaciones y que, en la mayoría de los casos, han tocado techo.

La pandemia de la COVID-19 está generando una crisis de grandes proporciones que está golpeando en un terreno ya muy maltratado por la anterior crisis del 2008 y por las políticas de austeridad desarrolladas por los gobiernos del PSOE y del PP. Unas políticas que nos dejaron contrarreformas laborales aún intactas y de las que se están pagando las consecuencias con un mercado laboral altamente precarizado y con unos índices de paro altísimo y, para vergüenza de cualquier gobernante, de desempleo juvenil que ya bate todos los records europeos: más de un 41,7%. Muy por encima de Grecia con un 37,5%. ¡La cifra más alta de la UE de los 27! Esto también es responsabilidad de las políticas económicas de los últimos años. Del PP, pero también del PSOE.

Recientemente también se ha publicado que tres de cada cuatro trabajadores en economía sumergida han perdido sus ingresos con la COVID-19 con lo que ello supone de inseguridad económica y vital.

Todo ello hay que sumarlo a una situación en la que las colas por la obtención de comida crecen en todas las ciudades y algunos bancos de alimentos ya han anunciado que no podrán continuar mucho más tiempo con esta situación.

En multitud de países, diversas instituciones, personas de la academia, intelectuales y activistas están empujando desde sectores muy dispares (cultural, LGTBI, trabajo social, movimientos sociales, sindicalistas…) para que esta adecuación de nuestro sistema de protección social se haga a través de la herramienta más eficaz tanto económica como técnicamente: una renta básica incondicional. Además, son ya numerosos los proyectos piloto que se han puesto en marcha en los últimos años en geografías y economías muy alejadas entre sí, lo que nos ha permitido observar y analizar la evidencia empírica que nos ha demostrado algunos de los beneficios que una renta básica comporta en las personas que la perciben: aumento del bienestar y la seguridad económica así como de la salud mental, mayor confianza en sí mismas, en las demás personas y en las instituciones y una mejora en la oferta laboral, por ejemplo.

La situación actual no nos advierte solamente de un problema de desigualdad creciente, de pobreza creciente, de paro creciente, de degradación de las condiciones materiales de existencia de la gran mayoría de la población no rica. Nos alerta de la amenaza a la libertad para la ciudadanía.

En medio de la pandemia y de abundantes debates sobre la renta básica, el 15 de abril de 2020, el Comité Ciudadano Europeo por una renta básica incondicional entregó a la Comisión Europea una propuesta de Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) para la implantación de una renta básica incondicional en toda la Unión Europea. Iniciativa que fue aprobada el 15 de mayo de 2020. ¿Qué significa esto? Que para que esta ICE sea debatida, y quién sabe si aprobada, en el Parlamento Europeo, a partir del 25 de septiembre de 2020 empieza la cuenta atrás para conseguir 1 millón de firmas en el periodo de un año. Esta recogida de firmas, que también se podrá hacer presencialmente, se realizará básicamente online y será una ocasión inmejorable para dar un empujón más al debate sobre la renta básica, ayudando a que éste se haga con rigor y fuera de la demagogia tan extendida de sus opositores.

Una renta básica implantada a nivel europeo sería un mecanismo redistributivo que, más allá de garantizar la existencia material de la ciudadanía, permitiría que todas las personas que aquí vivimos nos beneficiemos por igual de la riqueza generada gracias a la integración europea. Un mecanismo de solidaridad en forma de transferencias fiscales transnacionales necesarias para que la zona euro reduzca las asimetrías y desequilibrios económicos y sociales. Además, reduciría de manera significativa algunos de los factores para la migración dentro de la Unión Europea, evitando así el efecto negativo de la “fuga de cerebros” en determinados países, a la vez que ahondaría en una mayor legitimidad y apoyo ciudadano al resquebrajado proyecto europeo. Finalmente, y habiendo observado la evidencia empírica de los proyectos piloto, la renta básica posibilitaría que mejoraran considerablemente las condiciones materiales de la gran mayoría de ciudadanos y ciudadanas europeas, quienes tendrían derecho a unos ingresos incondicionales, sin obstáculos administrativos ni el riesgo de estigma social asociado a las rentas condicionadas. Condición para la libertad de toda la ciudadanía.

Autores:

Julen Bollain es economista, investigador en Renta Básica y miembro de la Red Renta Básica. @JulenBollain

Daniel Raventós es profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, miembro del Comité de Redacción de SinPermiso y presidente de la Red Renta Básica. Es miembro del comité científico de ATTAC. Sus últimos libros son, en colaboración con Jordi Arcarons y Lluís Torrens, “Renta Básica Incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa” (Serbal, 2017) y, en colaboración con Julie Wark, “Against Charity” (Counterpunch, 2018).

Sergi Raventós es doctor en Sociología y Trabajador social de una Fundación de salud mental en Barcelona. Es miembro de la Junta de la Red Renta Básica.

Los argumentos a favor de una renta básica universal de la ONU

tharga8616 — Sun, 26 Jul 2020 15:46:45 +0000

La subsecretaria general de las Naciones Unidas y directora regional del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo en Asia y el Pacífico, Kanni Wignaraja, destaca la necesidad de poner en marcha este sistema de seguridad social y advierte que la alternativa a no implementarlo resultará en un aumento de la desigualdad que incrementará las tensiones.

La regla número uno del manual de gestión de crisis es la siguiente: cuando estás en un hoyo, lo primero que debes hacer es dejar de cavar.

La vorágine en la que nos ha sumergido el brote de COVID-19 ha llevado a varios países a considerar la posibilidad de establecer incentivos fiscales a gran escala y la impresión de dinero para mitigar las dos crisis que se están desarrollando simultáneamente: la pandemia y la desenfrenada depresión económica.

La aplicación de estas medidas resulta fundamental, pero deben ser estratégicas y sostenibles ya que, para tratar las crisis actuales, debemos evitar plantar las semillas de otras nuevas, ya que hay mucho en juego.

Por eso, ha llegado el momento de incorporar un nuevo elemento al conjunto de medidas políticas que los Gobiernos están adoptando. Un factor conocido de sobra, pero al que hemos olvidado por completo: La Renta Básica Universal, un mecanismo necesario como parte del paquete de medidas económicas que nos ayudará a salir de este abismo.

Posible incremento de las tensiones sociales

Sus múltiples detractores niegan su funcionamiento al afirmar que ningún país puede permitirse el lujo de repartir dinero con regularidad a cada ciudadano. Argumentan que crean déficits insostenibles que no pueden ser costeados.

Sin duda es una afirmación válida, pero hemos de pensar que la alternativa resultará en un aumento de la desigualdad que incrementaría las tensiones sociales suponiendo un mayor coste para los Gobiernos y expondría a los países a un mayor riesgo de conflicto civil.

La pandemia que se inició en China ha hecho estragos en toda Asia, e incluso fuera de ella, dejando en evidencia las desigualdades y vulnerabilidades regionales de enormes grupos de población. Entre ellas encontramos a los trabajadores del sector informal -cuyo número se estima en 1300 millones de personas o dos tercios de la mano de obra de Asia y el Pacífico-, así como a los migrantes, con casi 100 millones de personas desplazadas únicamente en la India.

Si gran parte de toda una generación pierde sus medios de subsistencia y la red de protección los costos sociales serán insoportables. La inestabilidad económica seguirá al estallido de las tensiones sociales.

Falta un nuevo contrato social

En estos momentos en los que tenemos que reactivar unas economías que se encuentran en plena erosión, el beneficio que reportaría la estabilidad social sería enorme, lo que constituye un argumento aún más convincente en favor de la Renta Básica Universal.

Necesitamos que surja un nuevo contrato social de esta crisis que reequilibre las profundas desigualdades que prevalecen en todas las sociedades. Para decirlo sin rodeos: la cuestión ya no debería ser si se pueden encontrar recursos para una protección social efectiva, sino cómo se pueden encontrar. La Renta Básica Universal se presenta como un instrumento útil en ese marco.

En este sentido, algunas partes de los Estados Unidos y Canadá ya se pusieron manos a la obra. De hecho, durante décadas todos los residentes del Estado de Alaska han recibido pagos anuales de este tipo. Por su parte, el primer ministro canadiense Justin Trudeau prometió 2000 dólares canadienses al mes a los trabajadores que perdieron sus ingresos debido a la pandemia durante los siguientes cuatro meses. Lo que necesitamos ahora es ampliarlo y hacerlo funcionar a largo plazo, y podemos.

Pero debemos plantearlo de un modo diferente al del pasado. No deberíamos verlo ni como una limosna ni como una solución complementaria a las ya existentes. En su lugar, debemos usar la doble crisis para reevaluar dónde seguimos “cavando”.

Necesitaremos una carga tributaria justa. Los países tendrán que trabajar conjuntamente e intercambiar datos para evitar que las personas y las empresas evadan impuestos. Todos debemos pagar la parte que nos corresponde. Sinceramente, ya no podemos privatizar las ganancias y socializar las pérdidas.

Después debemos acabar con las subvenciones, en particular las de los combustibles fósiles, que impiden el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, especialmente en las metas relativas al cambio climático. Esta medida supondría un beneficio común, al tiempo que generaría recursos económicos para un ingreso básico, pero también para apoyar a las empresas de combustibles fósiles.

Mayor carga impositiva para grandes fortunas y multinacionales

Warren Buffet y Bill Gates, dos de las personas más ricas del planeta, han defendido la postura de que los ricos han de pagar más impuestos, ya que su escasa aportación tributaria ha dado lugar a una creciente y enorme disparidad. Según el Informe sobre la Riqueza Global 2018 que elabora la empresa de servicios financieros Credit Suisse, el 10% de las personas más ricas del mundo poseen el 85% de la riqueza.

Las multinacionales tampoco pagan la parte que les corresponde. Apple, Amazon, Google y Walmart, por nombrar sólo algunas, generan beneficios estratosféricos y, después de aprovechar todas las lagunas de los sistemas fiscales, pagan cantidades limitadas. Si las primeras 1000 corporaciones de todo el planeta pagaran una justa cantidad de impuestos, permitiría la distribución de una modesta Renta Básica Universal en todo el mundo. Hay algo que simplemente va mal y no funciona cuando se priva a los gobiernos de los fondos que deberían tener de un modo legítimo para crear un mejor estado.

Para que los detractores no piensen que se trata de una teoría de la izquierda, la idea de la competencia fiscal se viene tratando desde hace años por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos cuyos miembros incluyen a los Estados Unidos, Canadá y los países de Europa Occidental.

Según los expertos en política fiscal de la Organización: “para trabajar de forma eficaz, toda economía global necesita algunas reglas básicas para guiar a los gobiernos y a las empresas. Ese marco puede ayudarles a movilizar el capital a lugares donde puedan mejorar su rendimiento, sin obstaculizar el objetivo de los gobiernos nacionales de satisfacer las expectativas legítimas de sus ciudadanos de participar equitativamente en los beneficios y los costos de la globalización”.

Pero lograr unas “reglas básicas aceptables” y “una participación justa en los beneficios y los costos” requerirá una coordinación mundial; porque si un país comienza a cobrar impuestos de este modo, el capital con alta capacidad de movilidad huirá a los países que no lo hagan.

¿Cómo poner en marcha la Renta Básica Universal?

Sin duda la Renta Básica Universal será difícil de poner en marcha. Es importante considerar imparcialmente los pros y los contras, las razones por las que no se ha aplicado de forma generalizada hasta ahora y los motivos que podría hacerla viable.

Más allá de su costo, un factor clave que complica es que no aparcería de la nada. Tendría que encajar y complementar los programas de asistencia social existentes y se necesitarían normas para evitar cobrar una doble prestación.

El cambio a este tipo de sistema debería garantizar que se mantengan intactos los beneficios para conseguir un empleo. Eso es relativamente sencillo de conseguir: la Renta Básica Universal debería bastar para mantener a una persona con un salario mínimo modesto, permitiendo que existan suficientes incentivos para trabajar, ahorrar e invertir.

Por último, se pueden aducir razones de peso para vincularlo a condiciones muy concretas, algunas de ellas relacionadas con intereses públicos, como vacunar a todos los niños y asegurar que asistan a la escuela. Estas situaciones puntuales no desvirtuarían el propósito principal de eliminar la pobreza y permitirían a las personas de bajos ingresos correr riesgos calculados para tratar de salir de la pobreza.

La alternativa a no disponer de una Renta Básica Universal es el incremento de probabilidad de que se produzcan disturbios sociales, conflictos, migraciones masivas incontrolables y la proliferación de grupos extremistas que se aprovechan y agitan la frustración social. Es en este contexto que debemos considerar seriamente la posibilidad de aplicar una Renta Básica Universal bien diseñada, de modo que las crisis puedan golpear, pero no destruir.

Ciberactivismo: Tejiendo la red.

tharga8616 — Sat, 16 May 2020 02:06:18 +0000

Ya está registrada la Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) y el 25 de Septiembre de 2020 dará comienzo la segunda recogida de firmas para que la Unión Europea recomiende introducir la Renta Básica Incondicional y Universal a los países miembros.

Con este motivo surge la necesidad de contactar con todas las personas que consideran imprescindible la implantación de la RBUI.

Necesitaremos recoger un millón de firmas en el plazo de un año, además de alcanzar el mínimo de firmas en siete de los países de la Unión Europea. A nosotros nos gustaría llegar a muchas más: diez millones, veinte, cien.

Para ello, necesitamos ser muchas las personas que nos impliquemos en que salga adelante esta propuesta. Por eso, estamos invitando a todo el que quiera, a formar un equipo de ciberactivistas para dinamizar la recogida de firmas de esta ICE.

¿Y yo qué puedo hacer?

Lo más importante es mantener el foco. Tenemos 3 meses para hablar, día tras día, con el mayor número de personas que puedan apoyar la propuesta, y mantener el contacto con ellas, informarlas y crecer en número de apoyos.

Estamos convencidos de que podemos viralizar esta propuesta para conseguir un buen número de ciberactivistas y que al inicio de la recogida de firmas cumplamos con los objetivos marcados.

Resultado

Si todo sale como está planificado, en unas semanas tendremos un grupo de trabajo de varios centenares de personas activas, intercomunicadas y organizadas en España dispuestas a materializar la renta básica incondicional en Europa.

¿Algo más?

En la anterior ICE logramos cerca de 280.000 firmas, ¡y esta vez no podemos fallar! Por eso hemos decidido mejorar nuestras herramientas de comunicación.

Ahora utilizamos Slack, que organiza los canales en función de la actividad, página web, activismo de calle, propuestas, organización por territorios, etc. Necesitarás descargar la aplicación para móvil, como en whatsapp o telegram. Utiliza la siguiente invitación para unirte:

https://bit.ly/3dHU5tM

Además hemos creado canales informativos para manteneros al tanto de las actualizaciones que surjan, por si sólo quieres estar informado.

Canal informativo de Telegram (sin aforo máximo):

https://web.telegram.org/#/im?p=@ICE_RentaBasicaIncondicional

Canal informativo de whatsapp (aforo 256 usuarios):

https://chat.whatsapp.com/GprnoQpOD1jEVGBHH2hHvk

Renta Básica Universal

¿Y si el problema no fuera trabajar demasiado, sino querer trabajar en absoluto?

Cómo un agitador socialista del siglo XIX anticipó los debates actuales sobre burnout, automatización y renta básica universal con una idea escandalosa: tenemos derecho a no trabajar

El hereje: quién era Paul Lafargue

El dogma desastroso: anatomía de una herejía

Las máquinas: de verdugos a redentoras

Tres horas y una revolución

El hilo invisible: de la pereza a la Renta Básica

Lafargue vs. Renta Básica Universal

Los puntos ciegos: una crítica necesaria

El retorno del hereje

Trabajar para eliminar el trabajo

La utopía no vendrá sola, pero basta un empujón

Somos capaces de imaginar un futuro cercano en el que las necesidades básicas están garantizadas para toda la humanidad, de por vida.

¿Te han denegado el Ingreso Mínimo Vital?

Lotería o Renta Básica: Una elección trivial

El argumento desde la ingeniería para una renta básica incondicional

La respuesta es la tolerancia a los fallos.

Renta básica universal: un debate que se abre camino hacia Europa

POBLACIÓN DESPROTEGIDA

ALGUNAS ALERTAS

MÁS ALLÁ DE LA LUCHA CONTRA LA POBREZA

¿Quieres ser el primero en firmar la Iniciativa Ciudadana Europea el día del lanzamiento?

Te avisamos

En marcha por una renta básica incondicional europea

Autores:

Los argumentos a favor de una renta básica universal de la ONU

Posible incremento de las tensiones sociales

Falta un nuevo contrato social

Mayor carga impositiva para grandes fortunas y multinacionales

¿Cómo poner en marcha la Renta Básica Universal?

Ciberactivismo: Tejiendo la red.